מחילת חוב והכרה ברווח הון בעקבות כניסת משקיע חדש לחברה בקשיים
ע"מ 40606-04-17
8.10.2024
פסק הדין עוסק בערעור על שומות מס הכנסה שהוציא פקיד השומה לחברה לשנים 2011-2012. המחלוקת העיקרית נסבה סביב הטיפול בהלוואות בעלים שניתנו לחברה על ידי בעלי המניות המקוריים, והשאלה האם הלוואות אלו נמחלו במסגרת עסקה בה נכנס משקיע חדש לחברה.
בית המשפט קיבל את עמדת החברה וקבע כי לא הייתה מחילת חוב על הלוואות הבעלים. נקבע כי ההסכם עם המשקיע החדש לא ביטל את החובות, אלא דחה את פירעונם עד שהחברה תהיה רווחית. בית המשפט דחה את פרשנות רשות המסים להסכם, שטענה למחילת חוב מוחלטת. במקום זאת, בית המשפט יישם את הכלל הפרשני לפיו יש לפרש חוזה לרעת המנסח, במקרה זה המשקיע החדש. לפיכך, הסעיפים בהסכם שעסקו בוויתור על דרישת פירעון ההלוואות פורשו כדחייה זמנית של הפירעון ולא כמחילה. בית המשפט הדגיש כי פרשנות זו מתיישבת עם ההיגיון הכלכלי של העסקה ועם התנהגות הצדדים לאחר חתימת ההסכם.
בנוסף, בית המשפט דן במספר סוגיות נוספות: נקבע כי יש להפחית את ערך המלאי של החברה בהתאם לחוות דעת כלכלית שהוגשה; הותר קיזוז חלקי של רווח ההון ממכירת נכס מקרקעין כנגד הפסדי החברה, בניגוד לעמדת פקיד השומה; התקבלה עמדת פקיד השומה לגבי אי התרת הוצאות ריבית על הלוואות הבעלים; והוטל קנס גירעון חלקי על החברה בגין התרשלות בדיווח על ערך המלאי והוצאות הריבית. בסיכומו של דבר, הערעור התקבל בחלקו ונדחה בחלקו, כאשר כל צד נושא בהוצאותיו.
פסק הדין עוסק בערעור על שומות מס הכנסה שהוציא פקיד השומה לחברה לשנים 2011-2012. המחלוקת העיקרית נסבה סביב הטיפול בהלוואות בעלים שניתנו לחברה על ידי בעלי המניות המקוריים, והשאלה האם הלוואות אלו נמחלו במסגרת עסקה בה נכנס משקיע חדש לחברה.
בית המשפט קיבל את עמדת החברה וקבע כי לא הייתה מחילת חוב על הלוואות הבעלים. נקבע כי ההסכם עם המשקיע החדש לא ביטל את החובות, אלא דחה את פירעונם עד שהחברה תהיה רווחית. בית המשפט דחה את פרשנות רשות המסים להסכם, שטענה למחילת חוב מוחלטת. במקום זאת, בית המשפט יישם את הכלל הפרשני לפיו יש לפרש חוזה לרעת המנסח, במקרה זה המשקיע החדש. לפיכך, הסעיפים בהסכם שעסקו בוויתור על דרישת פירעון ההלוואות פורשו כדחייה זמנית של הפירעון ולא כמחילה. בית המשפט הדגיש כי פרשנות זו מתיישבת עם ההיגיון הכלכלי של העסקה ועם התנהגות הצדדים לאחר חתימת ההסכם.
בנוסף, בית המשפט דן במספר סוגיות נוספות: נקבע כי יש להפחית את ערך המלאי של החברה בהתאם לחוות דעת כלכלית שהוגשה; הותר קיזוז חלקי של רווח ההון ממכירת נכס מקרקעין כנגד הפסדי החברה, בניגוד לעמדת פקיד השומה; התקבלה עמדת פקיד השומה לגבי אי התרת הוצאות ריבית על הלוואות הבעלים; והוטל קנס גירעון חלקי על החברה בגין התרשלות בדיווח על ערך המלאי והוצאות הריבית. בסיכומו של דבר, הערעור התקבל בחלקו ונדחה בחלקו, כאשר כל צד נושא בהוצאותיו.
